Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности». Суд решил: наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не дает право осуществлять строительную деятельность.
Открытое судебное заседании, на котором было рассмотрено гражданское дело №ГКПИ13-7 по заявлению саморегулируемой организации НП «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности» о признании частично недействующими пунктов 9.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.12, 15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14, 24.29, 31.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624, состоялось 9 апреля 2013 года.
Основанием для иска Партнерства стали оспариваемые положения, которые якобы противоречат части 3 статьи 2 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ) и постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемыми нормами в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, относящиеся к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащей лицензированию.
В ходе заседания исковой стороной было заявлено, что оспариваемые нормативные положения фактически обязывают членов саморегулируемой организации, которые намерены осуществлять свою деятельность на объектах нового строительства, вступать в саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, получать дополнительно к лицензии свидетельство о допуске к соответствующим видам работ и нести связанные с этим дополнительные расходы.
Однако представители Министерства регионального развития РФ и Министерства юстиции РФ, возражая против доводов заявителя, пояснили, что данные нормы не противоречат действующему федеральному законодательству, не возлагают на юридических лиц никаких дополнительных обязанностей, поскольку необходимость получения свидетельства о допуске, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, требуется на стадии строительства, в то время как получение лицензии - исключительно на стадии эксплуатации зданий и сооружений.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой), к компетенции которого Положением о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 670, отнесено утверждение Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству, влияющих на безопасность капитального строительства (пункт 5.2.5). В судебном заседании представители Госстроя также возражали против удовлетворения заявленных требований НП «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности».
Верховный Суд РФ выслушав и обсудив доводы заявителей, возражения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к выводу, что действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства. Наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не давало право осуществлять строительную деятельность.
Суд признал необоснованным довод заявителя о том, что виды работ, перечисленные в оспариваемых нормах, полностью или частично совпадают с видами работ, указанными в приложении к Положению о лицензировании.
Также суд не признал обоснованными ссылки заявителя на заключение Минэкономразвития России от 29 июня 2012 г. «Об экспертизе приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624», поскольку выводы, изложенные в нем, не являются основанием для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими, и направлены на внесение изменений в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение в удовлетворении заявленных требований саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС обеспечения пожарной безопасности» отказать.
